[검은 해협-호르무즈의 침묵④] 봉쇄는 무기가 됐다

[편집자 주] 이 글은 3월 3일 「검은 해협」, 3월 4일 「가능성이 현실이 됐다」, 3월 10일 「청구서가 날아왔다」에 이은 네 번째 정리로, 사태 17일째 '봉쇄의 성격'이 바뀐 것에 대해 알아봅니다.

봉쇄가 달라지고 있다

지난 3월 14일 이란 인도 주재 대사 모함마드 파탈리가 뉴델리에서 짧은 발언을 했다. "인도는 우리의 친구이기 때문에, 두세 시간 안에 확인하게 될 것이다."

그날 오전, 인도 국영 해운사 SCI가 운용하는 LPG 탱커 시발리크(Shivalik)가 인도 해군 에스코트 하에 호르무즈 해협을 통과했다. 이어 난다 데비(Nanda Devi)도 뒤따랐다. 두 선박은 카타르 라스 라판에서 LPG를 선적한 뒤 이란이 사실상 봉쇄한 해협을 정상 통과했다. 이란이 선택적으로 허용한 첫 공식 사례였다.

같은 주, 터키 선박 한 척도 앙카라의 직접 협상 끝에 통과 허가를 받았다. 터키 교통부 장관은 14척의 추가 선박이 허가를 기다리고 있다고 밝혔다. 3월 5일에는 중국 해운사 세투스 마리타임 상하이가 운용하는 벌크선 아이언 메이든이 "중국 선주, 중국 운용" 신호를 송출하며 통과에 성공했다. 그 전에도 LPG 탱커 보아지치가 "무슬림 소유, 터키 운용"을 내세워 통과했다.

이 사실들이 말하는 것은 하나다. 호르무즈 봉쇄는 이제 군사 조치가 아니다. 외교 레버리지다.

이란이 그어놓은 선

이란 외무장관 아바스 아라그치는 CBS 인터뷰에서 명확히 말했다. 해협은 "적국과 그 동맹국의 선박"에만 폐쇄돼 있다. 전면 봉쇄가 아니라 선별 봉쇄다.

이란이 그은 선은 다음과 같다. 미국·이스라엘과 그 동맹국 선박은 통행 금지다. 중립국 또는 이란과 우호 관계인 국가는 협상 가능하다. 이란과 직접 대화할 의지와 채널이 있는 나라는 예외가 된다.

이 구조는 지난 3월 12일 새로 취임한 이란 최고지도자 모즈타바 하메네이의 첫 공식 성명으로 더 명확해졌다. 성명은 그가 직접 낭독하지 않았다. 이란 국영방송 앵커가 정지 사진 한 장을 화면에 띄운 채 대신 읽었다. 개전 이후 2주가 넘도록 그의 음성이나 영상이 단 한 차례도 공개되지 않았다. 이란 국영 방송은 그를 "자낭바즈(janbaz)", 즉 전상 용사라고 불렀다. 아버지 사망 당시 함께 공습을 받아 부상을 입었다는 정황이다.

성명의 내용은 강경했다. 호르무즈 봉쇄를 "압박 수단으로 계속 사용해야 한다"고 명시했고, 걸프 지역 모든 미군 기지의 즉각 폐쇄를 요구했다. "다른 전선"을 열 수 있다는 경고도 덧붙였다. 뉴욕증시 3대 지수는 이날 일제히 하락 마감했다. 다우존스는 739포인트 빠졌다.

그런데 이란 내부는 단일하지 않다. 로이터는 이란 내부 소식통을 인용해 IRGC가 모즈타바 선출을 주도했다고 보도했다. 실용파와 온건 성직자들의 반대를 억눌렀다는 것이다. 실제로 3월 7일 이란 대통령 페제시키안은 주변국에 대한 공격을 중단하고 걸프 국가들에 사과한다고 발표했다가, 강경파의 반발로 사흘 만에 사과를 철회했다. 의회 의장 갈리바프는 SNS에 "미군 기지가 존재하는 한 그 나라들은 평화를 누릴 수 없다"고 반박했다.

이 균열이 중요한 이유가 있다. 미국 외교안보 싱크탱크 수판 센터는 모즈타바의 첫 성명을 분석하며 "그가 정치적 출구를 완전히 닫지는 않았다"고 평가했다. 성명의 핵심은 '우리는 계속 싸운다'이지만, 전쟁을 끝낼 책임을 상대방에 돌리는 구조는 협상 개구부를 열어둔 언어라는 것이다. 이란이 인도·터키에 선박 통과를 허용한 것도 이 맥락에서 읽힌다. 봉쇄는 유지하되, 외교 채널을 가진 나라에는 예외를 만든다. 강경한 외관 아래 실용적 협상이 병행되고 있다.

이란 해군 최고사령관 알리레자 탕시리는 트럼프의 군함 파견 요구에 이렇게 응수했다. "미국인들은 이란 해군을 섬멸했다고 거짓으로 주장했다. 그다음엔 유조선 호위를 거짓으로 주장했다. 이제는 다른 나라들에 지원군을 구걸하고 있다." 이란의 군사 역량이 얼마나 남아 있든 간에, 드론과 기뢰와 단거리 미사일만으로도 봉쇄의 경제적 효과를 유지할 수 있다는 계산이다. 킹스 칼리지 런던의 안보 전문가 안드레아스 크리그는 알자지라 인터뷰에서 "이란은 대규모 군사 작전이 필요하지 않다. 산발적인 공격이나 위협만으로도 보험사와 선박 회사들이 해협 운항을 포기하게 할 수 있다"고 밝혔다.

트럼프의 청구서

3월 14일, 트럼프는 트루스소셜에 올렸다. "호르무즈 해협 봉쇄 시도로 영향을 받는 국가들, 특히 중국, 프랑스, 일본, 한국, 영국은 해협이 개방되고 안전하게 유지될 수 있도록 군함을 보내길 바란다."

한국이 직접 호명됐다. 미국이 "협조 여부를 기억할 것"이라는 후속 발언까지 나왔다. 에너지 수입 의존도가 높은 국가들이 직접 해협 안전을 책임지라는 것이다. 미국은 돕겠지만 주도 역할은 넘기겠다는 의미로 읽혔다.

김민석 국무총리는 3월 13일 트럼프 대통령과의 면담 직후 "군함 파견이나 기뢰 제거함 같은 장비에 대해 도움 요청을 받은 적이 있느냐"는 질문에 "구체적인 논의나 지원 및 도움 요청은 없었다"고 밝혔다. 청와대도 "공식 요청은 없다"는 입장을 유지했다. 그러나 트럼프가 "보낼 것(will be sending)"이라는 단정적 표현을 쓴 이상, 한국 정부의 선택지는 좁아졌다.

거론되는 것은 청해부대다. 2009년 창설 이후 소말리아 아덴만 해역에서 해적 대응 임무를 수행해 온 청해부대는 현재 약 260명 병력이 오만 인근 해역에 배치돼 있다. 아덴만에서 호르무즈까지는 3~4일 항행 거리다. 한국은 2020년 미·이란 긴장 고조 당시에도 청해부대 작전 구역을 호르무즈까지 확대해 한국 상선을 호위한 선례가 있다.

그러나 이번은 다르다. 당시는 독자적 상선 보호 목적이었지만, 이번에 미국이 요구하는 것은 다국적 해군 호위 작전 참여다. 임무 성격이 달라지면 파병 동의안에 국회 비준이 필요할 수 있다는 분석이 나온다. 이란과의 관계, 확전 리스크, 한국 기업과 교민 안전, 관세 협상과의 연동까지. 정부의 판단은 물류가 아니라 외교·안보의 영역으로 넘어갔다.

그러나 이 결정은 순수한 외교·안보 문제가 아니다. 물류 비용과 직결된다. 두 경로를 비교해보자.

파견할 경우, 이란이 한국을 명시적 교전국으로 분류할 가능성이 높아진다. 이란 외무장관은 이미 해협이 "적국과 그 동맹국"에만 폐쇄돼 있다고 밝혔다. 청해부대가 미군 주도 호위 연합에 참여하는 순간 한국 선박은 이란의 타격 대상 목록에 오를 수 있다. 보험 회사들은 한국 선적 선박에 대한 전쟁위험 할증료를 즉각 재산정할 것이다. 이미 선박 가치의 3%인 전쟁 보험료가 추가 상승하면, 한국발 수출 물류 비용은 컨테이너 한 개당 수천 달러가 더 얹힌다.

파견하지 않을 경우, 트럼프 행정부가 실제로 "협조 여부를 기억한다"면 관세 압박이 수출 물류 경쟁력에 전이된다. 스페인이 자국 내 공동 운용 기지를 이란 공습에 사용하지 못하게 하자, 트럼프는 3월 3일 백악관에서 "스페인과의 모든 무역을 끊겠다(We're going to cut off all trade with Spain)"고 공언했다(블룸버그·포춘·OPB 확인). 스페인은 EU 회원국이어서 독자 무역 정책이 없다는 점에서 한국과 상황이 다르지만, 군사 협력 거부에 트럼프가 무역 제재를 실제 수단으로 구사했다는 선례 자체는 유효하다. 어느 경로도 물류 비용 증가로부터 자유롭지 않다.

외교관 출신 김건 국민의힘 의원은 "정부는 주요 국가들의 대응을 면밀히 살피면서 전쟁에 직접 휘말릴 가능성은 최소화하는 임무를 중심으로 참여 여부를 검토해야 한다"고 밝혔다. WSJ는 3월 16일 "백악관이 이번 주 호르무즈 호위 연합군 구성을 발표할 예정"이라고 보도했다.

나라별 대응: 선택이 갈린다

인도의 접근이 가장 직접적이다. 자이샨카르 외무장관이 이란 외무장관 아라그치와 개전 이후 네 차례 통화했다. 모디 총리가 이란 대통령에게 직접 전화를 걸었다. 결과는 선박 두 척의 해협 통과였다. 아울러 인도는 이란 선원 183명을 자국 항구에 입항시켜 수용했다. 이란 대사가 "인도는 우리 친구"라고 말한 이유다.

인도의 접근은 적대도 동조도 아닌 실리 외교다. 자이샨카르는 파이낸셜타임스 인터뷰에서 "협상하고 조율하고 해법을 찾는 것이 인도의 관점에서 더 낫다"고 말했다.

프랑스는 다른 길을 택했다. 마크롱 대통령은 3월 9일 프랑스 및 여러 국가들이 작전 아스피데스(Operation Aspides) 틀 안에서 "순수 방어, 순수 지원" 성격의 상선 호위 임무를 설정하고 있으며 프랑스가 중동에 12척의 선박을 파견한다고 발표했다. 프리깃 두 척을 호르무즈 호위에 투입할 계획이다. 영국은 HMS 드래건을 3월 10일 포츠머스에서 출항시켰고, 독일·이탈리아와 함께 상선 호위 지원 방안을 조율 중이다.

중국은 모호하다. 주미 중국 대사관 대변인은 CNN에 "중국은 즉각적인 적대행위 중단을 촉구하며 에너지 공급의 안정성을 보장할 책임이 있다"고만 했다. 파견 여부에 대해서는 직접 답변을 피했다. 스팀슨센터 바바라 슬라빈 연구원은 "중국은 이란에서 들어오는 원유 흐름에 실질적 문제가 없어 군함을 보낼 이유가 없다"고 분석했다. 이란은 대미 제재 하에서도 중국에 원유를 계속 공급해 왔다. 이란의 선별적 봉쇄가 중국 화물에는 적용되지 않는다는 뜻이다.

일본은 즉각적 파견 계획이 없다는 입장이다. 외무성은 NHK에 "일본은 독자적 판단이 기본 원칙"이라고 밝혔다. 3월 19일 예정된 미일 정상회담에서 이 문제가 다뤄질 것으로 전해진다.

구조가 변했다

이 사태 전반을 조망하면 하나의 구조 변화가 보인다.

2024년 홍해 위기는 군사 집단의 공격이었다. 후티 반군이 선박을 공격했고, 선사들이 우회를 선택했다. 우회 비용이 청구됐다. 비용 문제였다.

2026년 호르무즈 위기는 다르다. 이란 정부가 국가 수준에서 선별적 통행 허용을 관리한다. 외교 관계에 따라 통과 여부가 결정된다. 이란의 '친구'는 통과하고, '적의 동맹'은 막힌다. 이것은 비용 문제가 아니다. 외교 포지셔닝 문제다.

그 결과로 지금 벌어지는 일을 보자. 인도는 외교로 통로를 열었다. 터키는 협상으로 허가를 받았다. 중국 선박은 깃발로 통과했다. 한국 선박은 아직 해협을 통과하지 못하고 있다.

한국의 구조적 딜레마가 여기에 있다. 한국은 미국의 동맹국이다. 이란이 설정한 '적의 동맹국' 범주에 자동으로 포함된다. 동시에 원유의 70.7%를 중동에서 들여오고, 그 95% 이상이 호르무즈를 통과하는 나라다. 에너지 취약성과 외교적 포지션이 정면으로 충돌한다.

트럼프의 군함 파견 요구는 이 딜레마를 더욱 압박한다. 청해부대를 보내면 이란의 '적국 동맹' 범주는 더 굳어진다. 보내지 않으면 미국과의 관세·안보 협상에서 대가를 치를 수 있다. 어느 쪽을 선택해도 비용이 발생한다.

인도의 방식, 그리고 한국이 처한 구조

인도의 접근을 다시 보자. 그리고 왜 한국이 같은 방식을 쓸 수 없는지를 직시하자.

인도가 이란과 협상 테이블을 가질 수 있었던 것은 즉흥 외교가 아니다. 수십 년의 축적이다. 인도는 2024년 이란과 차바하르 항만 운영 10년 계약을 체결했다. 루피-리알 결제 메커니즘을 통해 달러 없이도 이란과 거래해 왔다. 2018년 미국이 대이란 제재를 복원했을 때도 인도는 한국과 달리 즉각 제로(zero) 수입으로 전환하지 않았고, 제재 유예 기간을 최대한 활용했다. 러시아-우크라이나 전쟁에서도 미국 주도의 러시아 제재에 동참하지 않고 러시아산 원유를 계속 수입했다. 2024년 홍해 사태에서도 미국이 주도한 선박 보호 작전(Operation Prosperity Guardian) 참여를 거부했다.

이것은 전략적 자율성(strategic autonomy) 노선의 결과다. 인도는 미국과 공식 군사동맹이 없다. SWIFT에서 배제되더라도 루피 결제 채널이 대안으로 작동한다. 이란이 "인도는 친구"라고 말할 때, 그 뒤에는 차바하르 항만 투자와 수십 년의 경제 협력이 있다.

한국의 구조는 근본적으로 다르다. 한미 상호방위조약은 법적 의무다. 한국 반도체 산업은 미국 수출통제 체계에 깊이 묶여 있다. SWIFT 기반 달러 결제 시스템을 이탈하는 것은 현실적 선택지가 아니다. 한국이 2018년 이란산 원유 수입을 전면 중단한 것은 한국 정부의 독자적 결정이 아니라 이 구조적 제약의 산물이었다.

따라서 "한국도 인도처럼 해야 한다"는 결론은 성립하지 않는다. 그것은 지금 당장 선택할 수 있는 옵션이 아니다.

그러나 인도의 사례가 한국 물류 전략에 던지는 질문은 분명하다. 에너지 공급망의 핵심 변수가 가격에서 외교 포지셔닝으로 이동하고 있다. 이번 사태에서 이란이 통과 허용 여부를 결정하는 기준은 운임이 아니라 관계다. 한국의 현재 외교 포지션이 공급망 취약성을 얼마나 구조적으로 키우고 있는지를(물류 비용과 에너지 안보 차원에서) 장기적으로 재평가해야 한다는 것. 이것이 인도 사례가 한국에 남기는 진짜 함의다.

3월 17일 현재: 수치와 역사적 맥락

3월 9일 WTI는 107달러를 기록했다. 3월 17일 현재 브렌트유는 배럴당 103달러대에서 거래되고 있다. 이후 미국의 러시아산 원유 제재 30일 한시 완화, OPEC+의 하루 20만 6,000배럴 증산, 인도·터키의 제한적 통과 사례 등이 시장에 반영되며 유가는 일시 소폭 안정세를 찾았다. 그러나 모즈타바 하메네이의 "봉쇄 지속" 선언과 하르그 섬 추가 타격 위협이 하방을 막고 있다.

VLCC 운임 수치를 역사적 맥락에 놓으면 이 사태의 규모가 더 명확해진다. 발틱거래소 중동-중국 TD3C 지수는 3월 3일 하루 만에 94% 오르며 42만 3,736달러를 기록했다. Lloyd's List는 이를 "적어도 2008년 이후 최고치"라고 규정했다. 이전 기록은 코로나 팬데믹 초기 부유 저장 붐이 절정에 달했던 2020년 3월 16일의 26만 4,072달러였다. 이번 수치는 그것을 60% 상회한다. 연초 대비로는 17배, 2019년 중동 긴장 국면 당시 스파이크 수준(약 16만~17만 달러)의 세 배에 달한다.

유조선 대기 현황도 이를 뒷받침한다. 클락슨스 리서치는 현재 약 1,000척의 유조선이 해협을 통과하지 못하고 대기 중이라고 집계했다. IEA는 3월 기준 전 세계 석유 공급이 하루 800만 배럴 감소할 수 있다고 추산하며, 전례 없는 규모의 전략비축유 4억 배럴 방출을 결정했다. IEA 사무총장 파티 비롤은 이 결정이 시장에 "강력한 영향"을 미치고 있다고 밝혔다.

봉쇄 지속 기간별 시나리오

17일이 지났다. 이제 중요한 것은 추가 수치가 아니라 봉쇄가 얼마나 지속되느냐에 따라 충격의 성격이 어떻게 달라지는가다.

현대경제연구원의 세 시나리오(유가 80달러·100달러·150달러)는 연평균 기준 추정치다. 그것을 3월 17일 현실 위에 올려놓으면 다음과 같다.

단기(~1개월): 비축유 방출과 OPEC+ 증산이 가격 천장을 지지한다. 한국의 전략비축유 206일치는 시간을 산다. 유가 100달러 수준이 유지되면 현대경제연구원 추정 기준 성장률 0.3%포인트 하락, 물가 1.1%포인트 상승, 경상수지 260억 달러 감소 구간에 진입한다. 기업 차원에서는 운임 할증료 중첩 구조가 계약 원가를 즉각 압박한다.

중기(1~3개월): 파이프라인 우회로가 한계에 도달하고 저장 시설이 포화 상태에 접근한다. 이라크는 이미 저장 공간 부족으로 하루 150만 배럴 감산을 발표했다. 유가 130달러 이상 구간으로 진입할 경우 모건스탠리의 "훨씬 상회" 시나리오가 현실이 된다. 한국 비축유는 소진되기 시작하고, 원·달러 환율 추가 상승 압력이 제조 원가를 이중으로 압박한다.

장기(3개월 이상): 옥스퍼드 이코노믹스가 지목한 140달러 임계점에 근접한다. 이 구간에서 한국 GDP 대비 에너지 수입 비용 비율은 2022년 러·우 전쟁 당시 수준을 넘어선다. 현대경제연구원 오일쇼크 시나리오(성장률 0.8%포인트 하락, 물가 2.9%포인트 급등, 경상수지 767억 달러 감소)가 현실에 가까워진다.

중요한 것은, 모즈타바 하메네이의 강경 노선이 이란 내부에서 유일한 목소리가 아니라는 점이다. 이란 대통령 페제시키안은 3월 7일 걸프 국가에 사과하며 전쟁 종결 조건을 타진했다가 강경파에 의해 사흘 만에 철회됐다. 수판 센터는 모즈타바의 첫 성명이 "출구를 완전히 닫지는 않았다"고 분석했다. 이것이 외교 채널을 가진 나라들이 선박 통과를 허용받는 이유다.

지금 한국 기업이 봐야 할 것

이 복잡한 상황에서 물류 실무자에게 실질적으로 필요한 판단 기준 세 가지다.

첫째, 이란의 선별 봉쇄 구조를 파악하라. 모든 선박이 막힌 것이 아니다. 이란이 적국으로 분류하지 않는 국가 선적 선박은 협상 여지가 있다. 중동 지역 현지 파트너나 중간 화주를 통한 환적 옵션이 실제로 작동하는 케이스가 나오고 있다. 법무부는 3월 11일 호르무즈 해협 봉쇄 상황에 대응한 국제계약 불가항력 실무 지침을 공식 발표했다. 계약서상 불가항력 조항의 성립 요건과 통지 의무를 즉시 재점검해야 한다.

둘째, 대체 항로의 실제 용량을 계산하라. 살랄라·두쿰(오만), 제다(사우디 동서 송유관 Petroline), UAE 푸자이라(ADCOP 송유관)가 거론된다. 숫자를 직접 대입해보자.

사우디 아람코의 동서 송유관(Petroline)은 아비카이크에서 홍해 얀부까지 1,200km를 잇는다. 설계 용량은 하루 최대 700만 배럴이다. 아람코는 3월 11일 일부 LNG 파이프라인을 원유용으로 전환해 이 최대 용량에 도달했다고 발표했다. 위기 이전 실제 사용량은 하루 약 200만 배럴이었으니 이론상 500만 배럴의 추가 여력이 생긴 셈이다.

UAE의 아부다비 원유 파이프라인(ADCOP·하브샨-푸자이라 라인)은 아부다비 유전에서 오만만의 푸자이라 항까지 약 400km다. 명목 용량 하루 150만 배럴, 최대 180만 배럴. 개전 전 가동률은 71%(약 110만 배럴)였고, 잔여 여력은 44만 배럴이었다. 3월 이후 풀 가동으로 전환했다.

그러나 IEA는 3월 기준 두 송유관의 실제 활용 가능 우회 용량을 하루 350만~550만 배럴로 추산한다. 평시 호르무즈 통과 물량이 하루 2,000만 배럴이라는 사실과 대조하면, 최대치를 동원해도 27%밖에 대체하지 못한다.

여기에 결정적 변수가 있다. 이란은 우회 인프라 자체를 타격하고 있다. 3월 3일 드론이 두쿰 항의 연료 저장 탱크를 직격했다. 같은 날 푸자이라 석유 터미널에 떨어진 드론 파편이 화재를 일으켜 JSW 인프라스트럭처의 약 300만 배럴 용량 저장 탱크가 손상됐다. 머스크는 3월 6일 푸자이라 항 운영을 전면 중단했다. 3월 10일에는 아람코의 루와이스 정유소(세계 최대급)가 드론 공격으로 화재가 나 가동을 멈췄다. 엔지니어링 전문지 ENR은 이를 이렇게 분석했다. "우회 인프라는 단기 혼란에 대비해 설계됐다. 이것은 단기 혼란이 아니다."

법무부는 3월 11일 호르무즈 해협 봉쇄 상황에 대응한 국제계약 불가항력 실무 지침을 공식 발표했다. 계약서상 불가항력 조항의 성립 요건과 통지 의무를 즉시 재점검해야 한다. 우회 항로가 있다는 것과 실제로 쓸 수 있다는 것은 다르다.

셋째, 할증료는 이제 기준이다. 3편에서 확인한 것처럼 비상 유류 할증료(EFS)는 3월 16~23일부터 전 노선에 중첩 적용되기 시작했다. 선사들이 이를 임시 조치로 운용할 근거가 없어졌다. 전쟁이 끝나도 보험 체계가 재편되고 선사들이 할증 구조를 유지하는 시간이 있다. 운임 계약 갱신 시점이 다가오는 화주라면, 지금이 새 기준으로 협상하는 시점이다.

봉쇄는 무기가 됐다

봉쇄는 이제 군사 사건이 아니다. 외교 협상 수단이다. 그리고 그 수단을 이란이 정교하게 다루고 있다.

인도는 통로를 얻었다. 터키도 얻었다. 중국은 깃발로 통과했다. 한국은 아직 협상 테이블에 없다.

에너지 공급망 취약성이 물류 비용 문제를 넘어 외교·안보 문제와 직결된 것이 이번 사태의 본질이다. 해협이 다시 열리더라도, 한국이 호르무즈 없이도 구조적으로 버틸 수 있는지에 대한 답은 아직 없다.

검은 해협의 침묵은 계속되고 있다. 그리고 침묵 속에서 나라별로 다른 답을 쓰고 있다.